С /usr/local/bin/zsh по жизни. От... и до:
23 марта 2004 года (вторник)

00:18:45

LJ, массы и социальная психология.

Ага... *Косится направо... потом налево...*

Что же стоит сказать про весь этот сыр-бор? Тут, как всегда в жизни бывает, есть две правды. Обе высказаны, обе подтверждены доводами. Но взаимоотношение у них крайне натянутые - ну противоречат друг другу и все тут.

Сначала немного о статье. Мысль крайне правильна и крайне банальна.
1. "Будешь ходить со стадом - сам станешь стадным животным." Основной постулат психологии и динамики крупных групп. От него никуда не деться. Любое массовое явление имеет следствием выбросы серой массы и их продуктов. Наше общество, к сожалению(?), выбрало себе такой вот путь... Можно было бы не так, но мы сами стали политизированными, анонимными... Поэтому так теперь и живем - с арабскими террористами и косовскими албанцами, с ЕС и США. И выбора у нас нет - приходится подчиняться социальной психологии, как бы мы не старались.
2. "Стадо само по себе не громит лавки и театры - ей нужно это подсказать." Да, массой нужно управлять. Без управления - хаос с легкостью разрушит стадо: все разбредутся в разные стороны, повинуясь уже законам физики. НО. Важно понимать, что управление массой - дело сложное и нетривиальное. Это система с положительной обратной связью, и коэффициент этой связи настолько высок, что очень легко не рассчитать ее поведение. Именно поэтому работа политика за последние сто лет стала намного более сложной, чем ранее.

Поэтому статью исходя из этих двух простых законов можно пересказать так:

• Вот перед нами масса. Посмотрим на нее. Большинство ее представителей имеют именно тот уровень, который и должны иметь, т.е. очень низкий. Остальные с успехом подтягиваются к ним. Находятся представители массы, берущие на себя управление ею, организацию ее движений, с успехом используя ее положительную обратную связь. Описаны несколько методов. Описан портрет типичного представителя массы, его способа поведения, целью которого является получение некоего статуса в рамках массы. Хорошо, что автор напомнил, что есть коэффициент Флеша-Кинсайда. Он, как это всегда происходит с любыми статистическими величинами, ну ровным счетом ничего не говорит о реальном положении дел в каждом конкретном случае, но его вычисление для больших выборок можно считать некоторым показателем. Вопрос чего? Но корреляция налицо: у академических текстов или научных работ этот параметр зашкаливает.

То есть вывод абсолютно бесполезный. Все его и так знали (если не знали, то куда вы смотрели?). Что из этого следует? Что автор впервые столкнулся с идеями социальной динамики и психологии и переоткрыл их для себя. Это похвально. Но делать вид, что именно эта (а не та, не во-о-он та) масса и является тем самым негативным явлением, не стоит - можно самом оказаться в своем болоте и квакать с коллегами-лягушками.

Обратная проблема в ответе на статью. Оппонент верно подмечает ошибки автора и общие признаки массовых групп. Но не стоит немедленно опускать руки и покорно принимать как данность то, что раз уже массы есть как явление, то с ним нужно примириться и не пытаться противодействовать своему погружению в них. Нет - пытаться нужно обязательно. Причина состоит в еще одном законе поведения масс: 3. "Масса деструктивна и способна лишь к разрушению и самовоспроизводству." Что это говорит? А то, что масса не способна создать что-либо сама - в ней заложена способность лишь разрушать и вовлекать в себя новых членов. Массу можно направить на созидательную деятельность. Но для этого должно быть управляющее образование, выделившееся из массы или, что чаще, утвердившееся над ней посредством либо силы, либо умелого воздействия посредством ораторского искусства. (Комментарий на тему последнего: тут ораторское искусство довольно особого рода - массе не обязательно представлять логически отточенные рассуждения (они-то как раз и не возымеют действия, если их следствия не являются популярными), ей куда важнее эмоциональная сторона речи, особенно, явные указания на виновных и врагов.) Имеемо поэтому нужно из массы стараться выделиться или в ней не оказаться. Поэтому нет "хороших" обществ - есть отдельные "хорошие" люди, которые в общества a-la масса не входят.

К сожалению, я уверен, что массы, как явление, сугубо отрицательны. С этим моим мнением ничего не сделать. Но, если рассуждать объективно, масса не есть явление ни "плохое", ни "хорошее" - как, например, любое природное явление. Просто возникли (точнее, появились условия для их применения) еще несколько законов социальной динамики. Объективно, правы оба: и автор и оппонент. Один указывает на законы социального поведения, другой говорит, что это и в самом деле законы, и от них никуда не деться.
Но я остановлюсь на одном моменте еще раз. Массы не рождают талантов - ни разу не видел. Видел, как талант может подчинить массу. Но вот чтобы масса породила талант? Скорее все наоборот - любая одаренность вызывает как и отчужденность от массы, так и недоброжелательное отношение со стороны последней.

Но все-таки, один из выводов автора я бы выгравировал золотыми буквами у собственного изголовья: "Всегда нужно самосовершенствоваться, и ничто не может отнять у тебя этой обязанности, человек. Остановка равна смерти. Цель недостижима. Но путь имеет значение."